После альтернативного доклада Юрия Савельева комиссия решила продолжить работу, чтобы проверить все версии причин теракта и его развязки и исключить любые спекуляции на эту тему.
После альтернативного доклада Юрия Савельева комиссия решила продолжить работу, чтобы проверить все версии причин теракта и его развязки и исключить любые спекуляции на эту тему.
Разногласия между Савельевым и членами комиссии - это и общее число террористов (Савельев оценивает их примерно в 70 человек, а не в 32), и способ прибытия их к школе (на разных автомашинах и с разных сторон, а не на одном ГАЗ-66), и, что самое важное, причина первого взрыва в школе 3 сентября.
По мнению Савельева, первый взрыв прогремел в 13 часов 03 минуты и был вызван выстрелом из огнемета РПО-А "Шмель" с крыши одной из близстоящих пятиэтажек по спортзалу школы, где террористы держали большую часть заложников.
Выводы же парламентской комиссии заключаются в том, что первый взрыв произошел внутри школы и был вызван то ли тем, что у террористов что-то замкнуло в цепи минирования, или тем, что кто-то из террористов от усталости или нервного перенапряжения сошел с кнопки взрывателя. В любом случае вопрос о первом взрыве является определяющим и ключевым во всех отношениях.
Выяснением этого принципиального вопроса и занимались вчера члены парламентской комиссии на своем очередном заседании. Заседания комиссии, как известно, проходят в закрытом режиме, и о том, что творится и что говорится за закрытой дверью широкой общественности, неизвестно. По крайней мере пока неизвестно. К каким выводам придут члены комиссии, станет ясно позже. Но выводы альтернативного доклада Юрия Савельева каждый из желающих, безусловно, для себя уже проанализировал и сделал свои заключения.
И по большому счету совершенно очевидно, к каким бы итогам ни пришло следствие, парламентская комиссия или ее критики, единодушия среди нас всех, россиян, добиться не удастся. Но отсеять среди потока догадок, предположений, субъективных мнений, а порой и откровенной лжи крупицы правды получится, пишет очевидец бесланской трагедии корреспонднт "Российской газеты" Тимофей Борисов.
"Скажем, подобрав показания свидетелей относительно первых взрывов, депутат свел их в семь версий по разным эпизодам теракта. Особое внимание при этом он уделил шестой версии - "Взрывы в спортзале - результат применения оружия извне школы".
Для Савельева это - основная версия, и показаниям заложников по ней он уделяет особое внимание, представив в своем докладе свидетельские показания 15 человек. Но показания 13 из них крайне неопределенны и не содержат информации о том, что произошло на самом деле: "им показалось", "они считают", "сам взрыв не видел и не знаю, где он был, полагаю, что извне" и т.д.
При внимательном чтении в альтернативном докладе можно встретить неточности в показаниях свидетелей. К примеру, опустив всего два предложения из рассказа о трагедии жительницы Беслана Биченовой ("Твердо утверждать, я не видела. Получилось так, что я ничком вниз упала, поэтому где что взорвалось, я видеть не могла"), оказались искажены ее показания.
Сильной стороной доклада признанного специалиста по физике горения Савельева могла стать техническая экспертиза записи первых взрывов в школе, но эту часть альтернативного доклада члены комиссии аргументированно опровергли еще до каникул.
Признаться, и я очень рассчитывал на эту экспертизу. Но, к сожалению, Юрий Савельев ошибся и проанализировал видеозапись не с первыми взрывами. И, возможно, у Савельева просто не хватило времени, чтобы грамотно переделать доклад?
В альтернативном докладе есть абзацы, которые вообще трудно объяснить. Взять, к примеру, часть 4 особого мнения, где говорится о том, что выстрелы из РПО, РШГ-2 или РПГ могли быть нанесены по школе из вертолета. Но ведь любой читатель, мало-мальски сведущий в авиации, вам скажет, что в случае выстрела с борта вертолета из гранатомета или другого подобного оружия струя выхлопных газов разорвет обшивку и машина после этого просто развалится в воздухе.
И еще, наверное, самое важное, что наводит на очень нехорошие мысли. Это те политические технологии, при помощи которых "раскручивался" и подавался доклад депутата. Солидная московская газета посвятила ему целый спецвыпуск, а экстренно отпечатанные оттиски специальными людьми были привезены в Беслан как раз к траурной дате - второй годовщине со дня трагедии. Зачем? Зачем такое рекламное шоу, такие шумные политтехнологические раскрутки? Мы, специалисты по журналистскому цеху, знаем на них ответ.
Ну не нравится кому-то президент и власть, но на крови-то и чужой трагедии зачем играть? А то, что выводы из доклада депутата Савельева использовали в политических целях, для меня, например, совершенно очевидно. Технарь, он ведь попытался было поначалу, я это знаю доподлинно, честно разобраться в причинах первых взрывов. А закончилось все тем, что он никак не отреагировал и не стал протестовать, когда его выводы на сайте "Правда Беслана" в статье "Правда в глаза" Марина Литвинович интерпретировала совершенно однозначно: "Главный вывод: штурм школы в Беслане был спровоцирован (начат) применением оружия российскими спецслужбами именно по команде из оперативного штаба. Только штурм подали нам как "вынужденный", то есть начавшийся после того, как "боевики подорвали спортзал". Как мы сейчас видим - это неправда".
И даже если допустить, что первый взрыв произошел извне, а не внутри спортзала школы, то где доказательства, что именно спецслужбы и именно по приказу оперативного штаба все это устроили, а не провокаторы и пособники террористов или солдаты, или же отчаявшиеся и обезумевшие от горя ополченцы, у которых просто могли сдать нервы, ведь и такое могло быть от перенапряжения трех дней теракта? Но авторов раскрутки доклада Савельева это не интересует, и сам Юрий Савельев не отказался против такого использования его авторитета, имени и труда.
Одно могу сказать - все это дурно пахнет".
См. по теме: Сколько еще можно пиариться на чужой крови?
комментарии
