Заявления наблюдателей от ПАСЕ и ОБСЕ о том, что выборы в Госдуму были "нечестными" и "несправедливыми" по просьбе нашего издания прокомментировал политолог Михаил Леонтьев.
- Хочу сказать, что, во-первых, это политическая позиция, для этого не надо было наблюдать. Смею предположить, что они вообще либо ничего не наблюдали, либо совершенно не имели в виду какое-то наблюдение. Это их позиция вне зависимости от наблюдения за конкретными элементами избирательной компании - за голосованием, за какими-то конкретными нарушениями - это их отношение к нашей политической системе. То, что эти депутаты от этих политических групп так относятся к нашей политической системе – это конкретный факт. Никакого отношения к конкретным выборам и наблюдениям это не имеет, это их политическая позиция. Например, в своих странах, защищенных собственной конституцией, они имеют право на такую позицию.
Мы имеем право плевать на их политическую позицию, мы некоторым образом давно на нее плюем, у нас разные политические позиции по очень многим вопросам, ну и что? Российские выборы не нуждаются ни в какой легитимации, в одобрении и в оценке со стороны каких-либо внешних источников. Это наше дело. Не сомневаюсь, что у нас есть масса недостатков и в ходе проведения выборов, и в политической системе тоже. Но это не их дело, это наши проблемы.
Что касается содержательных претензий к политической системе, они говорят - "управляемые выборы". Берусь утверждать, что неуправляемых выборов не бывает в принципе в современном обществе. В обществах всеобщей демократии все выборы управляемые. Неуправляемые выборы – только очень цензовые выборы, для очень небольшой группы реального меньшинства. Например, шейхи в ОАЭ между собой чего-то выбирают. Абсолютно уверен, что эти выборы свободные, вряд ли кто на них оказывает давление, ограничивает доступ к СМИ, лишает политических прав. Думаю, они свободно выбирают между собой, но не более.
Вопрос о реальном разделении властей вообще не относится к их компетенции. Притеснения - пусть они докажут фактами немотивированные преследования конкретными правовыми претензиями. Хотя я абсолютно уверен, что на местах ретивые исполнители готовы перевыполнять государеву волю.
У нас, как и во всех других странах, когда идет речь о нарушениях в процессе голосования, есть стандартная формула: нарушения, влияющее на результаты волеизъявления. Нарушений, которые могли бы повлиять на результаты, практически не было. Когда у вас социологические исследования с высокой точностью совпадают с результатами выборов, это показывает, что в принципе фальсификации выборов более или менее значимые невозможны. А конкретные факты являются предметами конкретного разбирательства. В данном случае пишется доклад и разбираются конкретные факты с бумагами. Это тоже очень важно. Думаю, таких фактов будет куча и избирком будет долго с ними разбираться, долго сутяжничать с оппозиционными партиями и т.д.
Референдум - это одна из самых демократических форм волеизъявления граждан. Более демократичная, чем выборы, потому что референдум - инструмент прямой демократии, а парламентские выборы - инструмент косвенной демократии, то есть это выборы представителей интересов, которые уже потом реализуют эти интересы. И когда парламентские по юридической форме выборы превращаются в политическом смысле в референдум, это придает этим выборам дополнительную легитимность. Если люди этого не понимают, значит, они просто глупые.
- Зачем делаются такие заявления? Чтобы провалить грядущие выборы президента?
- Да нет. Им ничего не надо проваливать, просто это люди, имеющие другую политическую ментальность, иные политические взгляды и интересы. В первую очередь, даже интересы, а не взгляды. И они, в свою очередь, исходя из этого, пытаются дискредитировать нашу политическую систему и, соответственно, выборы.
Удивляться здесь нечему. И мы, и они не скрываем, что у нас разные политические интересы и взгляды. Здесь одна проблема: мы почему-то членствуем в организации, которая декларирует, что у нас должны быть одинаковые политические взгляды и ценности. Зачем мы там находимся?
Если мы так себя позиционируем, значит, мы должны постоянно сами себя подставлять под инвентаризацию ценностей. Зачем она нам нужна? Зачем нам нужен их мониторинг на наших выборах? Невозможно понять. Для того, чтобы они подтвердили, что у нас все хорошо! А если они не подтвердят? Вот они и не подтверждают, и что дальше?
Я не понимаю, что мы делаем в Совете Европы и в ОБСЕ, я давно об этом говорю. Если бы эта организация хотя бы проявляла какую-то лояльность к нам, хотя бы в интересах сохранения нас в качестве членов, можно было бы о чем-то говорить. Но эта организация является постоянным политическим инструментом давления и антироссийского пиара.
комментарии
