После президентских выборов некоторая часть российского политологического сообщества развила весьма бурную деятельность. Одним из результатов этой кипучей активности стал подготовленный Центром политических технологий доклад "Демократия: развитие российской модели". Заказчиком доклада стал Институт современного развития под руководством вице-президента Российского союза промышленников и предпринимателей Игоря Юргенса.
Казалось бы, качество подготовленного доклада не должно вызывать сомнений, коль скоро руку к нему приложили достаточно известные политологи. Однако на поверку предстает картина совершенно сырого, непроработанного документа.
Похоже, что авторы доклада попросту подменили политологию как науку политтехнологиями, которые следует рассматривать как инструмент достижения конкретной цели в конкретный момент. В итоге текст доклада буквально-таки напичкан противоречиями.
Например, авторы доклада, отрицая право на существование понятия "суверенная демократия" и говоря об универсальности термина "демократия", чуть ниже говорят о демократии "развитой и свободной". То есть употребляют точно такое же идеологическое клише, которым они считают понятие "суверенная демократия".
Стоит заметить, что Институт современного развития претендует на то, чтобы его рекомендациями и наработками пользовался президент России Дмитрий Медведев. Однако представленный доклад очень сложно к таковым отнести.
Президент неоднократно говорил о том, что в России существует нормальная политическая система, с присущими ей особенностями. И Россия не станет копировать политические системы других стран.
"Формирование любой политической системы носит длительный характер. Серьезный исследователь или политик анализирует состояние политических институтов и дает рекомендации к их усовершенствованию, - говорит в этой связи политолог Дмитрий Орлов. - Но есть и другой путь. Берется "лекало" (к примеру, французская или американская модель демократии) и выдается за образец. И под этот образец подстраивается политическая система другой страны. В нашем случае – России. И все, что не соответствует "лекалу" подается как недостаток".
Именно по второму пути и пошли авторы доклада. "В докладе есть ряд проблем, которые обусловлены четким выбором его авторов. Это либеральное "прокрустово ложе", которые мешает авторам в оценке состояния общественных и политических институтов современной России, толкает к жестким однозначным выводам", - отмечает Дмитрий Орлов.
В результате реальность подгоняется под идеологию. Предлагается следовать не естественному развитию политических и общественных институтов, а подгонять их под определенные идеологические схемы.
"Такое в России уже происходило в начале 90-х гг. прошлого столетия. К примеру, когда Джеффри Сакс убеждал российские власти в универсальности принципов приватизации, при этом будучи далек от реальностей российской жизни. Другие "эксперты" убеждали, что раз определенная общественно-политическая система функционирует в США или Франции, то и в России будет функционировать схожим образом. Идти по пути авторов доклада означает следование "лекалам", а не развития национальных общественно-политических институтов", - говорит Дмитрий Орлов.
Как уже отмечалось, ИСР претендует на ведущую роль в экспертном сообществе. Однако качество выдаваемых Институтом оценок заставляет усомнится в том, что эти претензии когда-нибудь осуществятся. "Институт Игоря Юргенса претендует на то, чтобы его рекомендациями пользовался глава государства. Странно в таком случае ставить под сомнение итоги выборов. В том числе и выборов президента России", - говорит политолог Максим Григорьев, комментируя тезис авторов доклада о том, что избирательная система в России не может обеспечить честных и справедливых выборов.
Говорить о том, что доклад способен дать толчок к дискуссии (на что он явно был рассчитан) - не приходится. "Моя оценка доклада негативна - он откровенно слабый", - говорит Максим Григорьев.
комментарии
