Журналисты поставят заслон экстремизму в СМИ

Проблема распространения в России идей ксенофобии, национализма и фашизма заставила российских журналистов собраться вместе, чтобы обсудить то, как им, представителям СМИ, необходимо реагировать на любые проявлений подобных тенденций. «Чепуха, что нацистские издания являются маргинальными. В отличие от Европы, нацистская литература выпускается респектабельными издательствами и стоит в самых лучших книжных магазинах», - сказал журналист Леонид Раздзиховский в ходе открытой дискуссии «СМИ и экстремизм», прошедшей сегодня в медиа-центре газеты «Известия».

И действительно, нацизм в России сегодня ютится не на узких улочках, а открыто вышагивает по центральным проспектам, получая поддержку со стороны политиков федерального масштаба. «Движение против нелегальной иммиграции», ставящее своей целью очистить Москву от всех нерусских, активно поддерживает вроде бы патриотическую партию «Родина», а скинхед из Перми открыто признаётся, что после того, как они осознали, что просто убивать «чёрных» не эффективно, решили отстаивать свои идеи в политике под жёлто-красными знамёнами «Родины», чей лидер неустанно заявляет о своих антифашистских позициях. «Если у нас скинхеды борются с фашистами, то я поздравляю их с этим», - высказал свою позицию Леонид Радзиховский.

Но проблема оказалась не только и не столько в этом, а в том, что ряд СМИ используют подобные скандалы для самопиара, по сути, делая рекламу фашиствующим субъектам. По мнению главного редактора журнала «Эксперт» Валерия Фадеева, после того, как вышел на телеэкраны скандальный ролик «Родины» про арбузные корки, практически все, вместо того, чтобы говорить о сути ролика, начали обсуждать какие-то вторичные проблема о соответствии его избирательному законодательству, о противодействии «Родины» и власти, и т.д. «Каким бы оппозиционером не был политический деятель, нельзя переходить границы морали, ради увеличения своего рейтинга и поддержки», - уверен Тишков. Причём, дело здесь не только в Рогозине - с профашистскими организациями не брезгуют сотрудничать и те, кто считает себя столпом демократического общества.

Так, например, если Григорий Явлинский заявляет, что «люди, которые называют себя национал-большевиками, ни при каких условиях не могут быть нашими партнерами, коллегами и союзниками», то его заместитель Сергей Митрохин на другой пресс-конференции на голубом глазу уверяет, что «лимоновцы» - это самые настоящие правозащитники, а Санкт-Петербургское отделение «Яблока» с удовольствием предоставляет свой офис для собраний НБП. «Если демократы спорят о том, можно или нет объединяться с «Родиной», а с Лимоновым уже точно можно, то куда же вы с этим посохом собираетесь идти?», - спрашивает Леонид Радзиховский. И здесь роль СМИ, предоставляющих трибуну для политиков, влияющих на общественное мнение - просто огромна.

Правда, участники дискуссии разошлись во мнениях относительно того, как СМИ должны вести себя в этой ситуации. Вице-президент Медиасоюза РФ, член Общественной палаты Елена Зелинская и председатель Комиссии Общественной палаты по толерантности и свободе совести Валерий Тишков сошлись в том, что СМИ должны быть закрыты для тех, кто пропагандирует ксенофобию и насилие. В. Тишков считает, что даже простой сюжет о том или ином преступлении, может послужить сигналом к действию. «В большой стране всегда найдутся параноики, которые начнут это копировать», - пояснил он свою позицию. И как тут не вспомнить ростовского подростка, решившего повторить «подвиг» москвича Александра Копцева, ворвавшегося в ножом в синагогу? Впрочем, главный редактор радио «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов наоборот, считает, что говорить об этом нужно. «Любое замалчивание проблемы - это зарывание головы в песок», - сказал он

Трудности возникли и по поводу того, по каким критериям судить о идеологии политиков. Все признали, что если организация или человек признаны виновными в разжигании межнациональной розни в судебном порядке, то вопросов не возникает - все чётко придерживаются рамок закона. Но что делать, если такого решения нет или политик лишь косвенно пропагандирует чуждые человечеству идеи? Единственный выход из этого положения - это, во-первых, введение определённых этических стандартов для СМИ, а во-вторых, по мнению президента «МедиаСоюза» Александра Любимова СМИ должны исследовать проблему, а не механически транслировать чужие идеи.

Первый заместитель генерального директора ИТАР-ТАСС Михаил Гусман в свою очередь, уверен, что не только журналисты должны задуматься о том, что они делают, но и государство не должно оставаться в стороне, более жёстко действуя по отношению к носителям крамольных идей. По его мнению пример СССР, где в принципе ни в одном из СМИ не могли проявиться националистические тезисы. А первый серьёзный национальный конфликт в Нагорном Карабахе возник только потому, что власть в лице Горбачёва ослабила свою руку. «С Карабхской проблемы и начался распад СССР», - подытожил М. Гусман.

В целом, предметов для спора и дискуссий остаётся ещё много, поэтому эта встреча не окажется последней. Как рассказала член Общественной Палаты РФ Елена Зелинская, вопросы, поднятые в ходе прошедшей встречи, будут рассмотрены на ближайшем заседании Общественной палаты.