Депутатам-лишенцам предложили обоснование
Можно ли лишать парламентариев их полномочий вне судебных процедур — простым решением большинства коллег-депутатов, продемонстрировавших, так сказать, свой pollice verso? Вопрос непростой — особенно, если понимать, что каждый второй (если не первый) депутат — бизнесмен, а наш суд — самый гуманный по отношению к нашим дорогим "слугам народа" суд в мире. Как бы то ни было, но учитывая сложившуюся ситуацию — лишение депутатских мандатов эсера Геннадия Гудкова и коммуниста Владимира Бессонова — существующая практика нуждается в четком законодательном регулировании. Как раз об этом и говорят политологи.
После того как были лишены полномочий депутаты Владимир Бессонов (лето 2012 года) и Геннадий Гудков (осень), а на очереди появились новые кандидатуры "на вылет" — в январе в парламент поступили материалы из Генпрокуратуры на двух депутатов — Олега Михаеева ("Справедливая Россия") и Константина Ширшова (КПРФ), остро назрел вопрос о правом обеспечении механизма лишения парламентариев своих полномочий.
К концу января законодатели решили восполнить этот пробел, приводящий к разного рода правовым коллизиям. К примеру, так как процедура не была прописана в законе, Гудков умудрился обжаловал решение Госдумы в Верховном суде РФ. 29 января в Госдуму, по данным "Интерфакса", был внесен законопроект о внесудебном прекращении полномочий депутатов нижней палаты парламента и членов Совета Федерации. Автором законопроекта выступил сенатор, председатель комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков.
Согласно законопроекту, процедура лишения полномочий может быть использована по итогам проверки специальными комиссиями, создаваемыми в верхней и нижней палатах парламента, либо профильным комитетом материалов о нарушении депутатом или сенатором "условий осуществления своих полномочий". В данном случае речь идет о ситуациях, когда депутат или сенатор в нарушение действующего законодательства занимается другой оплачиваемой работой, исключая научную, творческую или преподавательскую деятельность.
Инициировать досрочное лишение мандата могут группа членов Совета Федерации, Государственной думы численностью не менее одной пятой от общего состава палаты, а также фракция, руководящие органы политической партии, генпрокурор РФ, Общественная палата РФ, Совет по правам человека при президенте РФ. Соответствующие материалы направляются председателю Госдумы или Совету Федерации, уточняет агентство Regnum.
А если специальная комиссия или комитет находят достаточно оснований для досрочного прекращения полномочий депутата или сенатора, вопрос выносится на обсуждение палаты парламента. Решение о досрочном прекращении полномочий может быть обжаловано в Верховном суде РФ в порядке гражданского судопроизводства. Верховный суд обязан рассмотреть такую жалобу в приоритетном порядке. До вступления в законную силу решения Верховного суда на депутата или сенатора распространяется парламентский иммунитет.
Причем сенатор обосновывает необходимость разработки данного законопроекта как раз тем, что в последнее время участились случаи необходимости "проверки осуществления полномочий на постоянной основе члена Совета федерации, депутата Госдумы и деятельности несовместимой с этими полномочиями".
В оппозиции инициативу Лыскова уже назвали попыткой депутатов "самим себя высечь". "В том виде, в котором господин Лысков предлагает принять этот закон — это фактически в моем понимании лишение возможности оппозиции для осуществления своей деятельности, — заявил "Электорату.Ифно" депутат Госдумы Вадим Соловьев (фракция КПРФ). — Партия власти получает возможность самостоятельно путем голосования лишать мандатов других депутатов".
По словам юриста, этот закон, как показала практика, направлен в первую очередь против оппозиционных депутатов. "Во всем мире оппозиция является неотъемлемой и очень важной для общества частью демократической системы, — говорит Соловьев. — Потому что она критикует власть, предлагает альтернативные программы развития общества, вскрывает злоупотребления властью отдельными государственными чиновниками и т. д. Поэтому общество заинтересовано в существовании оппозиции как элемента демократизации общества и движения вперед, чтобы не было застоя в обществе". "Как раз для этого был изобретен институт депутатской неприкосновенности, когда депутата особенно за оппозиционную деятельность нельзя было лишать мандата, привлекать к уголовной ответственности и т. д", — поясняет парламентарий.
"А теперь получается, что эта процедура практически полностью лишает депутата неприкосновенности. И если она заработает, то я думаю, что это будет большая дубина у власти для того чтобы держать оппозицию под жестким контролем. Поэтому принимать закон в том виде, в котором он есть, недопустимо. В моем понимании закон должен быть такой, который бы регламентировал эту проблему", — резюмировал Вадим Соловьев.
По мнению заведующего кафедрой общей политологии ГУ-ВШЭ Леонида Полякова, в данном случае образ унтер-офицерской вдовы не совсем подходящий. По его словам, законодатели сейчас испытывают потребность в законно-нормативном регулировании сложившейся ситуации.
"Закон, если он будет принят, должен иметь исчерпывающий перечень причин, по которым может ставиться вопрос о лишении депутатского мандата либо депутата ГД, либо члена СФ, четкий закрытый перечень, каждая причина должна быть четко указана", — отмечает эксперт, предлагая рассматривать внесеный законопроект, как "нормальную реакцию на ту практику, которая сейчас есть". "Практика есть, а законного регулирования нет, — говорит политолог в интервью сайту "Электорат.Инфо". — А в правовом государстве все должно решаться в соответствии с имеющимся законом. Лучше так, чем произвол и непонятные экспромты".