Ассоциация с двойным дном
Как известно, в прошлом году вступил в силу закон об НКО, обязывающий российские некоммерческие организации, финансируемые из-за рубежа и занимающиеся политической деятельностью, регистрироваться в качестве "иностранных агентов". Часть НКО, подвязавшихся на политической ниве, регистрироваться в качестве таковых отказалась. Дескать, мы никакие не "шпионы", а работаем на благо гражданского общества. Среди них — занимающаяся мониторингом выборов ассоциация "Голос".
В феврале этого года, напомним, депутат Госдумы от ЛДПР Владимир Овсянников направил в СК РФ запрос с просьбой проверить деятельность ассоциации "Голос", которая, по его мнению, получает финансирование из-за рубежа, но отказывается признать себя "иностранным агентом", тем самым нарушая закон.
В конце февраля в Минюсте сообщили, что министерство получило более 100 обращений с просьбой признать ассоциацию "Голос" иностранным агентом. Однако в ведомстве инициировать проверку в отношении некоммерческой организации отказались, мотивировав отказ тем, что, проверка может начаться только в том случае, если в деятельности организации будут обнаружены не только признаки иностранного финансирования, но и признаки экстремизма.
Между тем, многие наблюдатели уже не раз обращали внимание на специфику работы "Голоса" на выборах, целенаправленно не только выискивающей нарушения, но зачастую высасывая их из пальца, а то и вовсе придумывая. Так, к примеру, львиная доля зафиксированных в отчётах организации нарушений представляет собой анонимные и ничем не подтверждённые сообщения, поступившие на "горячую линию" ассоциации. При этом частенько офисные помещения "Голоса" на выборах использовались в качестве штаб-квартир или складов агит-материалов для оппозиционных движений, выступающих как раз против выборов.
Возможно, поэтому критики Ассоциации считают, что "Голос" — это ничто иное, как разветвленная агитсеть с филиалами, менеджерами, полевыми агитаторами. Кстати подобная агентская сеть была создана в Польше накануне известных событий. И как ни крути, эта сеть в любой удобные момент может быть использована не для мониторинга за выборами, а для политической агитации.
При этом достоянием общественности нередко становятся официальные документы организации, свидетельствующие о ее зарубежном финансировании. Например, договор, озаглавленный как "Долгосрочный мониторинг президентских выборов с последующей мобилизацией горожан с целью защиты своих избирательных прав". Куда и как были мобилизованы граждане, отмечают некоторые издания, стало понятно после проведения в Москве многочисленных акций оппозиции, требующих признать выборы президента нелегитимными. Разумеется, что мониторинг выборов осуществлялся небескорыстно. В вышеозначенном документе перечислены и основные спонсоры акций. Американский фонд по развитию демократии (NED), пожертвовавший на мониторинг выборов 2011–2012 65 тысяч долларов. 222 тысячи долларов на "повышение прозрачности выборов" выделила Еврокомиссия (ЕС). Британское посольство раскошелилось на 55 тысяч долларов для "проведения гражданского интернет-мониторинга".
Более того в одном из соглашений с NED перечислены обязательства "Голоса", среди которых можно выделить два основных момента: вербовка членов политических партий и проведение митингов/встреч с последующим созданием сетки наблюдателей за выборами.
При этом немаловажным обстоятельством является именно то, что "мониторинг" и "мобилизация" представляются именно как долгосрочные проекты, а значит, средства от полученных грантов используются по настоящий момент. А учитывая, что организация помимо всего прочего участвовала в разработке и лоббировании своей версии закона "о выборах", вряд ли у кого возникнут сомнения о политическом характер её деятельности на деньги иностранных спонсоров.
Между тем, в Следственном Комитете на запрос депутата от ЛДПР, решившего проверить деятельность ассоциации "Голос", как ни странно, не спешат реагировать. "Пока еще официального ответа нет, месяц, данный чиновнику, я так понимаю, будет использован, — заявил Владимир Овсянников "Электорату.Инфо". — Дать ответ с кондачка на поставленный перед следственными органами вопрос, думаю, нереально. Нужна серьезная проверка". "Я поставил вопрос насколько деятельность данной организации соответствует законодательству, поэтому компетентные органы должны провести основательный анализ", — говорит Овсянников, отмечая, что у следственных органов пока еще есть лимит времени на ответ.