Брод: ассоциацию "Голос" не волнует решение проблем - чем хуже, тем лучше

Директор Московского бюро по правам человека Александр Брод:

— Нахрапистость, безапелляционность Ассоциации "Голос", постоянные нападки на российские неправительственные организации, которые занимаются мониторингом выборов, выдержаны в лучших советских бюрократических традициях. Видимо, самым большим праздником для "Голоса" будет, если они исчезнут с лица земли. "Голос" поразительно уверовал в свою непогрешимость и безупречность, хотя даже беглый анализ материалов Ассоциации говорит о предвзятости в суждениях, непроверенных фактах. Не думаю, что Агентство США по международному развитию (оно в том числе финансирует "Голос"), по сути превратив его в американское ГОНГО, ставит перед подручной организацией подобные задачи.

Я вспоминаю позапрошлогоднюю встречу общественников с председателем ЦИК В. Чуровым в Общественной палате РФ. Присутствовали на ней и руководители "Голоса". Обсуждался ход очередной избирательной кампании. Выступал и я, рассказывая о поступивших звонках и сообщениях о нарушениях в разных регионах. При этом меня поразило, что представители "Голоса" не озвучили ни одного факта нарушений, хотя, казалось бы, оперативная реакция Чурова была бы важна и показательна. Но, похоже, у "Голоса" другие методы работы. Крикнуть погромче и страху нагнать посильнее, прежде всего, через СМИ. А решение проблемы, похоже, не волнует. Чем хуже, тем лучше.

Или еще одна своеобразная реакция "Голоса" — на историю с антисемитскими высказываниями кандидата от КПРФ Сергея Игуменова, против которых выступил общественный совет "Честный выбор". "Голос", зная об этом инциденте, по которому начались проверки избиркома и прокуратуры, даже не включил эту информацию в свою "Карту нарушений".

Или махровая ксенофобная риторика в период выборов для "Голоса" в порядке вещей? Не видел я, чтобы "Голос" одернул того же Навального или Милова за сотрудничество с радикальными националистами или выразил свою позицию по поводу нарушений избирательных прав соотечественников в странах Балтии. Подписание общественной декларации мониторинга выборов в сентябре с. г. и вовсе проигнорировано "Голосом". Хотя мы видим свою задачу именно в усилении общественного контроля, развитии сети НПО и СМИ, принимающих обращения и жалобы граждан и партий в ходе выборов, отслеживающих решение проблем избиркомами и властями. И если "Голос" демонстративно не хочет взаимодействовать с российскими НПО, выйдя в свое время из состава координационного совета по защите избирательных прав граждан, то вправе ли он с помощью ангажированных СМИ чинить препятствия в работе других российских НПО?